Trump ‘dolandırıcılık davası’ için mahkemede
Manhattan mahkemesindeki duruşmaya gönüllü olarak gelen Eski ABD Başkanı Donald Trump bina girişinde basın mensuplarına konuştu.
Trump, hakkındaki ve şirketlerine yönelik dolandırıcılık suçlamalarını “Tüm zamanların en büyük cadı avının devamı” şeklinde tanımlayarak davayı açan New York Başsavcısı Letitia James’e yüklendi.
Trump, davanın “aldatmaca ve düzmece”, mali kayıtlarının ise “olağanüstü” olduğunu öne sürerek “Hiçbir banka etkilenmedi, hiçbir banka zarar görmedi” ifadelerini kullandı.
James de mahkeme girişinde yaptığı açıklamada, eski bir Başkan olsa bile ülkede hiç kimsenin kanunların üzerinde olmadığını kaydetti.
Daha önce hakkında “cinsel taciz” ve “vergi dolandırıcılığı” suçlamalarıyla açılan davaların duruşmalarının birçoğuna katılmayan eski ABD Başkanı’nın, bugünkü duruşmaya, ifade verme zorunluluğu bulunmamasına rağmen katılacağını açıklaması “sürpriz bir gelişme” olarak değerlendirilmişti.
250 milyon dolar ara cezası talep ediliyor
Başsavcı James, Trump’ın, servetini 3,6 milyar dolar artırdığını öne sürdüğü iddianamede, yargıçtan, Trump ve çocuklarının New York’ta bir daha şirket kurmasını ve 5 yıl boyunca ticari gayrimenkul satın almalarını yasaklamasını, 250 milyon dolar para cezasına çarptırılmasını talep ediyor.
“Emlak sektöründe yıllarca çok sayıda kişi ve kurumu dolandırdığı” suçlamasıyla açılan davada, Yargıç Arthur Engoron, eski Başkan ve “Trump Organization” adlı şirketinin anlaşmalarda ve finansman sağlama evrakında, varlıklarına aşırı değer biçerek ve net servetini abartarak bankaları, sigortacıları ve iş dünyasından kişileri dolandırdığına ilişkin suçlamaların mahkemede görülmesine hükmetmişti.
Engoron, 35 sayfalık kararında, Trump ile şirketinin ve yöneticilerinin, yıllık finansal durumları hakkında sürekli yalan söyleyerek uygun şartlarda kredi ve düşük sigorta primi elde ettiklerini belirtmişti.
Suçlamaların onanması durumunda Trump’ın bazı şirketlerinin kontrolü, mahkemece atanan kayyuma devredilebilecek.
Trump’ın avukatı Christopher Kise, kararı “gerçeklerden ve yürürlükteki hukuktan tamamen kopuk” olarak nitelemiş, itiraz başvurusunda bulunacaklarını bildirmişti.
